El presidente de la Cámara de Diputados, Santiago Creel Miranda, expresó su solidaridad a la ministra Norma Piña Hernández y pidió al jefe del Ejecutivo Federal respetar la relación entre poderes.
“Le pido que respete la vida institucional del país, al Poder Judicial de la Federación, en donde existen jueces, magistrados, ministras y ministros con plena solvencia moral, técnica, de experiencia que le sirven al país”, dijo.
En conferencia de prensa, destacó que, independientemente de los programas políticos, ideologías y opiniones contrarias que se pueden tener, debe haber respeto en la República, “porque de otra manera, la República no funciona”.
El diputado presidente consideró lamentable e incomprensible que el Jefe del Estado mexicano, cuya primera función es unir y representar a todas y todos los mexicanos, nos esté dividiendo y confrontando.
Ayer fui yo, aclaró Creel Miranda, y hoy fue la presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo que generó violencia de palabras en las Redes Sociales.
Por ello, pidió al presidente López Obrador cuidar lo que dice, porque tiene la investidura y la responsabilidad de representar a todos los mexicanos. “Ya párele, ya no se pase presidente”.
“Mi plena solidaridad a la ministra presidenta, con la Suprema Corte de Justicia, con el Poder Judicial, con el resto de los poderes y órganos de autonomía constitucional que, una u otra vez, que ha denigrado o intentado denigrar el presidente de la República”, enfatizó.
Máxima contradicción, expropiarse la Expropiación Petrolera
El diputado Creel Miranda criticó que el presidente López Obrador expropie para él y su partido el aniversario de la Expropiación Petrolera, como lo hizo el domingo al impedir el izamiento de la bandera en el Zócalo por la concentración en defensa del INE.
“Es la máxima contradicción que alguien puede tener, expropiar algo, un símbolo, un evento que nos pertenece a todos los mexicanos. Presidente López Obrador, no expropie la Expropiación Petrolera para usted, su partido y quienes lo acompañan, eso nos corresponde a todos nosotros”, destacó.
En su mensaje al Ejecutivo Federal, el diputado presidente fue claro al señalar que “este México no es ni va ser, escúcheme bien, de un solo hombre, nunca más”, porque es un México democrático.
Confirma que el Senado eliminó cinco párrafos en vez de uno, pero fue incidental
En la misma conferencia de prensa, Creel Miranda mostró a los medios de comunicación que efectivamente la Cámara de Senadores eliminó cinco párrafos en vez de uno en torno al llamado plan “B” de la reforma electoral.
Explicó que lo único que el Senado debió cortar era la “cláusula de vida eterna”; sin embargo, también incluyó otros cuatro párrafos que se habían aprobado por la Cámara de Diputados.
Creel Miranda aseguró que lo del Senado fue incidental y que se comunicará con el presidente, Alejandro Armenta, para resolver las diferencias derivadas de este tema.
Las diferencias con el Tribunal Electoral no son por una cuestión de género, sino un tema competencial
El presidente de la Cámara de Diputados señaló que debe haber una comunicación constante con el Tribunal Electoral, pero aclaró que las diferencias con ese órgano no son por una cuestión de género, sino competencial.
Afirmó que en este tema debe prosperar el diálogo, por lo que se comunicará con el presidente del TEPJF, magistrado Reyes Rodríguez Mondragón, para llegar a un acuerdo sobre su resolución de que la próxima titular del INE debe ser una mujer.
Aclaró que “esta Cámara tendrá la facultad de frenar cualquier invasión” a sus facultades a través de una Controversia Constitucional.
–ooOoo–
DIPUTADO SANTIAGO CREEL MIRANDA
Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados
Conferencia de prensa ofrecida a los medios de comunicación, en el Palacio Legislativo de San Lázaro.
Buenas tardes a todos ustedes.
Antes de entrar propiamente a la etapa de preguntas y respuestas, quiero posicionar fundamentalmente dos temas: uno, es el famoso tema del Senado, el presidente del Senado dice que el teléfono está descompuesto, yo de inmediato le voy a llamar por teléfono para componer esa descompostura. Lo bueno es que ya está publicada en el Diario Oficial, ya se pueden hacer las impugnaciones respecto del plan B.
Y también me voy a permitir enviarle una carta en donde le voy a explicar pues que lo que sucedió es totalmente atípico, y eso fue lo que originó el retraso. Se eliminaron cinco párrafos del artículo 12 debiéndose eliminar uno solo y se eliminaron esos cinco párrafos que ya habían sido aprobados por esta soberanía, y como el ciclo legislativo ya había concluido, pues el trámite no era el correcto.
Pero, creo que debe haber respeto entre las dos Cámaras, las dos colegisladoras; entonces, vamos a romper esa interrupción telefónica y terminando la conferencia yo mismo me comunicaré con el presidente del Senado a quien, por cierto, aprecio, al igual que al presidente de la Junta de Coordinación Política.
Pero sí quiero dejar constancia en este documento, vean ustedes, el amarillo fue el párrafo de la cláusula de “vida eterna”, que es lo único que debieron haber eliminado. Eliminaron todo lo demás, que son cinco párrafos, cuando ya habían sido aprobado, dos unos, y tres veces otros, aquí en la Cámara.
Pero yo ya no voy a insistir, voy a hablar. Además, lo voy a invitar a que tengamos una sesión de Mesas Directivas en conferencia, esto no debe de interrumpir la comunicación institucional. Somos presidentes de dos Cámaras soberanas y la buena comunicación entre nosotros es crucial. De mi parte la habrá, yo estoy seguro que de parte del Senado también la habrá.
Donde no está habiendo una buena comunicación, y es totalmente reprobable, es lo dicho por el presidente de la República hoy por la mañana, en contra de la ministra presidenta de la Suprema Corte de Justicia del país, Norma Piña.
Presidente López Obrador, jefe del Estado mexicano: la relación entre Poderes, que no entre personas, debe guardar el respeto debido. Nuestro sistema, que es un sistema de división de Poderes, obliga a colaborar entre los Poderes, independientemente de lo que opinemos, o no, de quienes puedan integrar un Poder.
Son las instituciones, presidente López Obrador, las que mandan en este país. La ley es la ley, la Constitución es la Constitución y las instituciones son las instituciones, presidente López Obrador.
Le pido que respete la vida institucional del país; al Poder Judicial de la Federación, en donde existen jueces, magistrados, ministras y ministros con plena solvencia moral, técnica, de experiencia y que le sirven al país, como también se lo digo, igualmente ocurre en la Cámara de Diputados, una Cámara plural y dentro de esa pluralidad y de la diversidad que existe en la Cámara, todos nos debemos de respetar, independientemente de las ideas, de los programas políticos, de las ideologías o las opiniones en contrario que podamos tener, el respeto debe haber en la República.
Lo primero es el respeto, porque de otra manera la República no funciona.
Yo voy más allá: es el respeto y el diálogo. Usted no quiere el diálogo, pero cuando menos respete la vida institucional del país.
Me sumo a cada una de las palabras vertidas en la carta de la Barra Mexicana de Abogados; retomo cada una de ellas, porque lo que están exigiendo es, igualmente, el respeto. Muy bien por el gremio de los abogados, de las abogadas de este país, porque son quienes también tienen una función social al ser partes de todos los litigios que existen en el país.
Bien, habiendo hecho estos posicionamientos en torno a la situación del Senado y el anuncio que les doy, que estaré por hablarle al presidente del Senado e invitarlo para que tengamos nuestra sesión conjunta de Mesas Directivas y que este asunto ya pueda quedar a un lado, con la constancia de que hubo cinco párrafos que no llegaron a la Cámara de Diputados. No llegaron, aquí está la prueba, yo hablo con la verdad.
Pero que esto no sea obstáculo para seguir trabajando. Esto es una cuestión incidental, no tiene mayor consecuencia.
Ya está el Plan B aprobado y ya están preparando las acciones de inconstitucionalidad, que me han informado los distintos grupos parlamentarios que van a presentar.
Igualmente, he sido informado que el INE va a presentar controversia Constitucional, e igualmente, me han informado que van a presentar diversas organizaciones, amparos de carácter estratégico por violaciones, entre otras, al principio de paridad. Pero eso ya lo veremos en los próximos días.
Estoy atento a sus preguntas que tengan a bien formular.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Compañeros periodistas, por compromisos que tiene el diputado presidente, ahora solo va a atender cuatro preguntas, si me permiten. Ximena Mejía, de Grupo Imagen, por favor.
PREGUNTA. – Gracias. Buenas tardes, presidente. Quisiera preguntarle sobre este conflicto que hay con el Tribunal, saber su opinión, si no se está llevando demasiado lejos ya este enfrentamiento, si usted haría un llamado al diálogo, o ya no sería suficiente, y si hay un precedente en ajustar una sentencia de este tipo.
RESPUESTA. – ¿Un precedente de ajustar qué sentencia?
PREGUNTA. – Una sentencia del Tribunal de este tipo. La otra sería, sobre las declaraciones del Embajador Ken Salazar, de que está temblando la democracia y que tiene que prevalecer el respeto a las instituciones y a la democracia, si usted coincide con esta postura. Gracias.
RESPUESTA. – Mire, en primer lugar, sí creo que debe haber una comunicación constante y frecuente con el Tribunal Electoral. Por lo tanto, la segunda llamada que voy a hacer, saliendo de esta reunión, aparte de llamarle al presidente del Senado, le voy a hablar al presidente del Tribunal Electoral de la Federación.
Tenemos que terminar con esta situación, y como yo digo que hablando se entiende la gente, y tanto el senador Armenta, como el magistrado Reyes, siempre han tenido enorme disposición al diálogo, vamos a ver cómo podemos avanzar en estos temas.
La segunda pregunta.
PREGUNTA. – Sobre la declaración de Ken Salazar de que está temblando la democracia en América Latina, pero bueno, se puede entender por el tema, también, de México.
RESPUESTA. – ¿Lo dijo para México?
PREGUNTA. – Lo dijo aquí en México, ayer, en un foro.
RESPUESTA. – Sí, lo dijo aquí en México, pero ¿se refirió a México? Porque no escuché yo la declaración, para serles franco.
PREGUNTA. – Bueno, entonces, se la cambio por la de exoneración por parte del Tribunal al presidente López Obrador, a Ignacio Mier y a Claudia Sheinbaum de que no sufrieron, en la oposición violencia política, cuando impulsaron una campaña de llamarlos traidores a la patria.
RESPUESTA. – Mire, soy una persona de instituciones. No estoy de acuerdo con el contenido de la sentencia, pero las sentencias se acatan. Punto. Son la última palabra, podamos, o no, estar de acuerdo, esa es la vida institucional.
Y tenemos que ser consistentes. Si estoy yo reclamándole al presidente respeto a la vida institucional, pues tengo que dar ejemplo, aunque no esté de acuerdo. Respeto profundamente lo que resuelva, en última instancia, cada uno de los Poderes de la República.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Nuestro compañero Pancho Garfias, del “Arsenal” de Excélsior.
PREGUNTA. – Quisiera regresar un poco al tema este de los desafíos a la ministra, que lanza desde Palacio Nacional el presidente López Obrador, y referirme en concreto a un tuit, donde aparece la imagen de la ministra Norma Piña abajo de una bala, sugiriendo que esa es la solución. Esto pudiera ser resultado de los discursos de odio que escuchamos día con día, pero me gustaría tener su opinión.
RESPUESTA-. Mira, Francisco, es lamentable, es incomprensible que el jefe del Estado mexicano, cuya primera función es unir y representar a todas y todos los mexicanos, nos esté dividiendo y confrontando.
Ayer fui yo, que se metió de manera personal conmigo. Ya le respondí y le volveré a responder, y vean las redes sociales, la respuesta que me han dado sus huestes.
Hoy fue la ministra Norma Piña y vean las redes sociales; casos gravísimos. Está un mensaje en tuit con una bala. Todos sabemos que la violencia empieza con la palabra. Toda violencia empieza por la palabra.
Presidente López Obrador: usted debe cuidar lo que dice. No es Andrés Manuel López Obrador, por supuesto que lo es como ser humano, pero usted tiene la investidura, tiene la responsabilidad de ser el presidente de todos los mexicanos. Ya párele, ya no se pase, presidente.
¿A dónde quiere llegar? ¿Que alguno de sus huestes transgreda auténticamente la violencia verbal y llegue a la violencia física? ¿Es lo que usted quiere? ¿Quiere provocar eso? Yo le pido que se tome unos minutos y vea las redes sociales, lo que están provocando sus declaraciones entre mexicanos.
Acabamos de tener el Día de la Bandera. Usted mismo lo dijo, que la Bandera era identidad y unión de todos nosotros. Respétela, presidente, respétela. Esto no es un juego, es la vida institucional de la República, respete a los Poderes.
Mi plena solidaridad con la ministra presidenta, con la Suprema Corte de Justicia, con el Poder Judicial, con el resto de los poderes y órganos de autonomía Constitucional que, una y otra vez, ha denigrado, o intentado denigrar, el presidente de la República. Ya párele, presidente.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Cecilia Hernández, de Línea Política por favor.
PREGUNTA. – Diputado presidente, muy buenas tardes; buenas tardes buenas tardes a los presentes. Yo quiero preguntarle sobre la suspensión definitiva a la ministra Esquivel frente a la UNAM. Ya ataron de manos a la Máxima Casa de Estudios, para que dé una resolución con respecto a lo que dicen que, bueno, pues copió ¿verdad? su tesis; ya, incluso, algunos abogados en Nuevo León le están pidiendo que renuncie, porque está afectando, no solamente a la Corte, sino también a la Máxima Casa de Estudios. Esa es una.
La segunda, preguntarle, Monreal afirma que es respetuosa la preocupación de congresistas estadounidenses con respecto a la reforma electoral, al Plan B, pero que esta preocupación es injerencista. Sin embargo, Andrés Manuel López Obrador hace lo mismo con Perú, ahí sí se mete y opina y dice que es un gobierno espurio.
Y la tercera, preguntarle: ¿cuándo va usted a presentar controversia con respecto a la reforma electoral? Y la última, insistirle que me debe por ahí una entrevista. Gracias.
RESPUESTA. – La última, Lalo, aquí cumplimos. Yo lo sé, es que aquí don Lalo es el primero que me ayuda a cumplir, quien no me ayuda es la agenda. Pero la voluntad sobra y el ánimo sobra.
Respecto al primer tema, como ya ha habido expresiones del nuevo abogado general de la UNAM, yo voy a esperar a que exista ya un pronunciamiento oficial por parte de la UNAM. Soy el primero que debe respetar la Máxima Casa de Estudios, porque, pues, además soy integrante del Claustro de profesores de Derecho, y yo estoy seguro que la UNAM va a actuar en consecuencia.
Pero no quiero yo anticipar algo que sucederá en la UNAM, independientemente de cualquier otro litigio o circunstancia. El asunto es altamente doloroso para todas y todos. Dejemos que la raza hable por nuestro espíritu.
Segundo, yo no acepto, sean respetuosas, o no, ninguna intervención injerencista de nadie, ni de legisladores estadounidenses, ni absolutamente de nadie en procesos internos que conciernen solamente a mexicanas y mexicanos.
Esto es muy importante, porque estamos en medio de una discusión política muy intensa, de mucha controversia entre nosotros, pero nosotros podemos decirnos las cosas bien, con respeto, dialogar, pero no pueden venir los de afuera a intentar dividirnos.
Ya lo hicieron en una ocasión, en el Siglo XIX, en esta no se lo vamos a permitir. La historia es una gran maestra, y como gran maestra, tenemos que hacer caso de ello.
En la situación de Perú creo que es distinta. Una cuestión es una declaración de unos congresistas hacia lo que está aconteciendo en el país, y otra es una situación de un golpe de Estado, un golpe de Estado, en donde ya hay retiro de embajadores, hay ruptura de relaciones diplomáticas.
Entonces, son dos cosas distintas. Una es una expresión, no es oficial, no es del Congreso americano, es de unos legisladores; el otro ya existe hasta una ruptura diplomática, lo que es gravísimo.
Lo que prácticamente en nuestra vida diplomática, sobre todo en las últimas décadas, no había acontecido, aconteció en el caso de España, que yo recuerde, en el caso en Chile, pero por unas situaciones verdaderamente, plenamente reconocidos, violatorias de derechos humanos, no en una situación como lo está aconteciendo en Chile (inaudible).
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – finalmente nuestro compañero, perdón.
PREGUNTA. – ¿Cuándo va a presentar la controversia?
RESPUESTA. – Ah, es que no hay una invasión de competencias y les voy a explicar.
Son dos impugnaciones las que se pueden hacer en contra del Plan B.
Una impugnación es por invasión de competencias. Aquí no puedo yo alegar invasión de competencias porque la legislación sale de la Cámara de Diputados, ¿me explico? Entonces y ¿cómo salió? pues salió de mayoría y hubo una votación; se cantó esa mayoría, claro que una serie de situaciones durante el procedimiento, pero esas fueron aprobadas por la mayoría, y esa es la regla que existen Cámara.
Entonces, no podemos nosotros argüir una invasión de competencia contra nosotros mismos; entonces no hay legitimidad como se dice en el argot jurídico para argumentar invasión de competencias.
¿Qué sí hay? Hay una pieza legislativa, es decir, una ley, o más bien seis leyes que son inconstitucionales por diversos motivos, y la propia Constitución le otorga, en primer lugar, al grupo minoritario de la Cámara de poder exigir la corrección de esas leyes que aprobó la mayoría en contra de ciertas disposiciones Constitucionales.
Entonces, los que ya me han anunciado que van a presentar sus acciones de inconstitucionalidad, son los integrantes de los grupos parlamentarios Va por México. Todavía no tengo noticias si va ocurrir eso, o no, en el Senado.
Ahora bien, por lo que hace a mis facultades, que no tiene nada que ver con la controversia, ni tampoco con las acciones de inconstitucionalidad que, por cierto, el presidente de la Cámara no está facultado, solamente está facultado para poder intervenir en situaciones de invasión de competencias y, entonces sí, impugnar mediante controversia.
Lo que sí es, una vez que se presenten las acciones, lo que sí le puedo decir a la Corte, desde el punto de vista institucional, no es que se lo diga yo, es hacer el recurso institucional que le dé atención prioritaria, siempre y cuando, como dice el propio Reglamento, sea de interés general, yo creo que es de interés general, y siempre y cuando sea de carácter urgente, yo también pienso que es de carácter urgente, y por eso ejercitaré esa acción de carácter constitucional.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Finalmente, el señor David Galván de Uno TV, Proceso.
PREGUNTA. – Qué tal diputado, buenas tardes. Solamente para precisar, ¿hay condiciones, desde su punto de vista, para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal respecto a que la quinteta para presidenta o presidente del INE sea compuesta solo por mujeres?
Entendemos que hay un acuerdo que se va emitir hasta el próximo jueves ya con las acciones legales con las que procedería la Cámara de Diputados por parte de la Junta de Coordinación Política; pero, ¿en este momento se priorizaría la cuestión de los derechos adquiridos por los participantes en la convocatoria? O, pues sería, porque ayer me explicaba que no es que sea la última palabra la del Tribunal, entonces, si hay aquí un anuncio extemporáneo, una notificación extemporánea, y ya había un proceso en curso, pues finalmente, ¿hay condiciones o no para que sea presidenta?
Y, en segundo término, quisiera preguntarle ¿qué responde a la intención de convertir la celebración, el aniversario de la Expropiación Petrolera pues en otra marcha de apoyo al Presidente? Porque se anunció como que, pues, es parte de los logros de la administración, pero pues pareciera que cada vez que hay una marcha como la que tuvimos el domingo, pues viene una respuesta de todo el aparato de Estado y del partido en el gobierno.
Muchas gracias.
RESPUESTA. – Mira, lo primero, vamos a tener una conversación el próximo lunes, porque sigue esto, digamos, en una situación de interpretación, desde el punto de vista del Tribunal. Y yo vuelvo a insistir, no es una cuestión de género, sino es una cuestión competencial; inclusive, aquí sí podría caber controversia constitucional, yo no la descarto, no la encarto todavía, pero no la descarto.
Yo creo que debe de prosperar el diálogo y que eso es lo que debemos de hacer, pero siempre esta Cámara tendrá la facultad de frenar cualquier invasión a la competencia de la Cámara, a través de una controversia.
Entonces, vamos a ver qué ocurre en las próximas horas o días, y en esta ocasión, la Mesa Directiva va a actuar de manera paralela con la Junta de Coordinación Política.
Aquí estamos con una idea uniforme de cuál es nuestra competencia y cuál es la competencia del Tribunal, y haremos las gestiones, como digo, vamos a hablar con el presidente del Tribunal Federal Electoral, como lo voy a hacer con el del Senado, pues para ir rebasando esto y ya buscando una solución final.
Mire, una de las características que tiene el presidente López Obrador es apropiarse de lo que es de todos. Él, en primer lugar, se apropia del pueblo, y lo denomina pueblo bueno y es su pueblo, no es el pueblo, en mayúsculas, es su pueblo.
El domingo pasado se apropió de nuestro principal símbolo patrio, que fue la Bandera que no la izó, en la Plaza de la Constitución. Es decir, se apropió de nuestra Bandera y no la quiso izar porque estábamos nosotros, y por nosotros digo todos quienes estábamos en contra del Plan B.
Ahora bien, la figura de Lázaro Cárdenas es un presidente de todas y todos los mexicanos, ya también se lo quiere apropiar de nuevo, porque no es la primera vez, pero ahora quiere apropiarse del momento más culminante de la administración del general Lázaro Cárdenas, que fue la Expropiación Petrolera, y quiere hacerla de él.
Vean ustedes, cuando él se pone, ¿con quién se pone? Con Morelos, con Juárez, con Lázaro Cárdenas, como si fueran de él. De repente con Madero, no siempre. Él es una persona territorialista y va queriendo adsorber símbolos patrios, la historia, claro, la historia de los vencedores, como lo dije yo en el Campo Marte el 24 de febrero, y que lo escuchó, vaya que lo escuchó bien lo que le dije; pero es sintomático, es casi una enfermedad el plagio, plagiar, robar lo que es de todos.
¿Cómo nos puede quitar la Expropiación Petrolera el presidente López Obrador? ¿Cómo puede?
Fíjense ustedes muy bien lo que está haciendo, la contradicción mayor, él está expropiando la Expropiación Petrolera para él y su partido. Es la máxima contradicción que puede alguien tener, expropiar algo, un símbolo, un evento que nos pertenece a todos los mexicanos.
Presidente López Obrador no expropie la Expropiación Petrolera para usted, su partido y quienes lo acompañan. Eso nos corresponde a todos nosotros; esa gesta es una gesta que heredamos y somos igualmente legatarios usted y yo y los 130 millones de mexicanas y mexicanos.
Este México no es, ni va a ser, escúcheme bien, de un solo hombre nunca más, nunca más; fue de caudillos y así nos fue. Es un México democrático, Siglo XXI, mundo globalizado, es lo que debe ser México, México democrático, México moderno.
Muchas gracias y nos veremos el próximo martes.
Sé el primero en comentar